2023 年 4 月 21 日，遵義中院裁定駁回工業(yè)局的起訴;工業(yè)局不服，上訴至貴州省高級人民法院，貴州省高院審理后終審裁定 “指令遵義中院審理”。

2024 年 1 月 11 日，遵義中院再次出具裁定：法院立案后已向工業(yè)局送達交納訴訟費用通知，但工業(yè)局未在指定期限內(nèi)預交案件受理費，依據(jù)相關法律規(guī)定，該案按 “工業(yè)局撤回起訴” 處理，至此，工業(yè)局發(fā)起的訴訟以撤訴告終，雙方的合同爭議仍未通過司法程序解決。

針對工業(yè)局主張的“未按期完成建設”，重慶泰克創(chuàng)始人唐先生此前已作出解釋：項目建設延期是因當?shù)夭块T征地耗時約一年、原環(huán)保局委托的設計單位在設計優(yōu)化上耽誤時間，屬于相關單位的原因，而非企業(yè)違約。

司法程序暫告段落，但糾紛遠未結束，問題仍未解決。緊隨其后的是更為棘手的經(jīng)濟爭議——巨額污水處理費拖欠問題逐漸浮出水面。

04.后續(xù)爭議：投資企業(yè)追討數(shù)億欠費，協(xié)調(diào)會至今未召開

此前一位代表重慶泰克負責談判的負責人接受媒體采訪時指出，“雖然PPP項目被接管，但我們30年的經(jīng)營權還沒喪失，法院也沒判決。如果提前回購，回購雙方簽訂協(xié)議，我們自然就退出了?，F(xiàn)在賠償沒說清楚，不可能我們投的錢就算了?！?/p>

除合同與接管爭議外，重慶泰克還提出“當?shù)赝锨窋?shù)億元污水處理費” 的訴求，工業(yè)局曾提議召開專項協(xié)調(diào)會推進審計結算，但會議至今未召開，雙方的經(jīng)濟糾紛仍懸而未決。

據(jù)相關媒體報道，唐先生介紹，根據(jù)當初的合同約定，污水處理廠每日有9000 噸的保底處理量，按中標單價 29.75 元 / 立方米計算，自2022 年 6 月被強行接管至今，當?shù)赝锨返奈鬯幚碣M及產(chǎn)生的滯納金已達數(shù)億元。

重慶泰克的核心訴求有兩點：一是解除對污水處理廠的強制占領，恢復企業(yè)的30 年特許經(jīng)營權;二是要求當?shù)刂Ц锻锨返膹U水處理費。

據(jù)大風新聞消息，今年8 月 11 日，仁懷市工業(yè)能源和科學技術局(原工業(yè)局)向重慶泰克發(fā)函，提出擬于 8 月下旬在 “污水處理廠后續(xù)處置專班辦公室” 召開專項協(xié)調(diào)會，建議將 “工程審計結算”“項目決算” 等后續(xù)處置前置事項作為會議核心議題;同時提及 “接管行為的合法性問題” 已通過前期談判達成共識，雙方同意通過協(xié)商推動后續(xù)解決，建議在共識基礎上推進審計工作，為后續(xù)處置奠定基礎。

但這一協(xié)調(diào)方案未能落地，唐先生表示專項協(xié)調(diào)會至今未召開;大風新聞記者多次聯(lián)系后續(xù)處置專班辦公室工作人員、該局分管副局長及局長，要么未能接通，要么對方以“在開會” 為由掛斷電話，協(xié)調(diào)進展陷入停滯，雙方的經(jīng)濟糾紛與項目后續(xù)處置仍無明確時間表。

仁懷污水處理廠項目的困境并非個例，它折射出環(huán)保特許經(jīng)營領域普遍存在的合作難題，也引發(fā)了對于制度保障與契約精神的深層思考。

05.寫在最后

近年來，環(huán)保領域特許經(jīng)營項目在推進過程中屢屢出現(xiàn)被提前收回經(jīng)營權、協(xié)議履行遇阻等現(xiàn)象，類似仁懷污水處理廠這樣的糾紛并非孤例，已成為行業(yè)關注的焦點。此類事件不僅關系到企業(yè)合法權益，更涉及公共服務穩(wěn)定性，如何依法依規(guī)化解爭議、保障各方利益，成為特許經(jīng)營模式健康發(fā)展的關鍵。

2023年11月，國家出臺的PPP新機制明確要求，規(guī)范開展特許經(jīng)營協(xié)議變更和項目移交，強調(diào)協(xié)議屆滿或提前終止時應依法依規(guī)做好移交;鼓勵通過友好協(xié)商解決爭議，必要時可申請仲裁、行政復議或提起訴訟。

2024年，《基礎設施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》修訂后進一步深化細則，明確規(guī)定如因政府方原因?qū)е聟f(xié)議提前終止，應給予公平合理補償，同時嚴禁截留、挪用用戶付費，加強對拖欠費用行為的追責，從制度層面遏制違約行為，增強政府履約的約束性。

對于甲方提前解約是否合理，法律層面也有相應界定。北京萬庫信息咨詢有限公司總法律顧問劉敬霞曾在接受媒體采訪時指出，諸如“運營不穩(wěn)定”“出水不達標”等解約理由，須有充分、連續(xù)的監(jiān)測數(shù)據(jù)和證據(jù)支持，偶發(fā)性的問題一般不構成實質(zhì)性違約。如企業(yè)確實存在重大違約且經(jīng)催告仍未改正，造成不良后果的，甲方可臨時接管甚至終止協(xié)議，但通常仍須支付相應補償，保障債權人權益，并妥善解決員工安置等后續(xù)問題。

她同時建議，企業(yè)應從特許經(jīng)營協(xié)議談判和簽訂之初就明確關鍵條款、厘清責任邊界，避免模糊表述;執(zhí)行階段也應及時對協(xié)議不清晰、不一致的內(nèi)容進行補充約定和澄清;爭議發(fā)生后應優(yōu)先爭取協(xié)商解決，降低雙方糾紛成本。

回看仁懷污水處理廠事件，其爭議本質(zhì)正在于“違約認定”是否成立、程序是否合法、補償是否合理。目前該項目仍處于僵局，亟需在法律法規(guī)與政策框架下，通過審計厘清責任、協(xié)商明確補償、依法恢復運營或完成退出移交。也只有完善制度保障、強化履約意識、提升企業(yè)專業(yè)性和風險意識，才能真正實現(xiàn)公共利益與企業(yè)權益的平衡，推動環(huán)保等基礎設施領域特許經(jīng)營行穩(wěn)致遠。

編輯：趙凡