綜上，本局認為，當(dāng)事人附加其他不合理的交易條件的行為缺乏正當(dāng)理由，是對其市場支配地位的濫用。

五、當(dāng)事人的行為對市場公平競爭造成了損害

當(dāng)事人作為吳江區(qū)行政區(qū)域內(nèi)獨家擁有自來水供水特許經(jīng)營權(quán)的公用企業(yè)，通過自身的支配地位排除和限制其他經(jīng)營者的合法競爭，損害了相關(guān)企業(yè)和消費者的合法權(quán)益。

（一）當(dāng)事人附加其他不合理交易條件的行為，排除、限制了供水工程施工、材料設(shè)備市場中其他合法經(jīng)營者的公平競爭。自來水供水工程的施工、材料設(shè)備市場本應(yīng)是開放的競爭市場，只要具備法定資質(zhì)的經(jīng)營者或者符合國家、行業(yè)、地方標準規(guī)范的材料設(shè)備都可以進入該市場公平競爭。吳江區(qū)具備房屋建筑工程施工總承包三級或市政公用工程總承包三級及以上資質(zhì)證書的企業(yè)有90家左右，眾多房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)也大多具備供水工程施工資質(zhì)。大量具備供水工程施工資質(zhì)的企業(yè)和符合標準規(guī)范的材料設(shè)備供應(yīng)商被排除在本案相關(guān)地域市場競爭之外，不公平地限制了此類商品或服務(wù)的競爭。

（二）當(dāng)事人附加其他不合理交易條件的行為，限制了交易相對方的自主選擇權(quán)，損害了交易相對方的合法權(quán)益。由于當(dāng)事人在吳江區(qū)域范圍內(nèi)獨家提供自來水供水服務(wù)，掌握供水工程審核驗收職能，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)為確保工程工期和順利驗收，按時向購房人交房，只能違背真實意思表示，將供水工程的施工和材料設(shè)備采購交由當(dāng)事人或其指定公司承攬，限制了房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的自主選擇權(quán)。

（三）當(dāng)事人附加其他不合理交易條件的行為，加重了企業(yè)和消費者的負擔(dān)。由當(dāng)事人指定施工單位的供水工程和由其采購或指定品牌、廠商的材料設(shè)備，其價格明顯高于同類產(chǎn)品市場價。盡管房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對過高的價格意見很大，但為了不影響樓盤工期，只能被迫接受高價。當(dāng)事人的行為加重了房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)開發(fā)樓盤的成本，也增加了購房消費者的房價負擔(dān)。

六、主要證據(jù)及其證明事項

本案當(dāng)事人的市場支配地位及其違法事實，有以下主要證據(jù)：

證據(jù)一：

1、當(dāng)事人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；2、《吳江市建設(shè)局與吳江華衍水務(wù)有限公司之吳江市區(qū)域供水特許經(jīng)營協(xié)議》；3、當(dāng)事人詢問筆錄2份、情況匯報、申請中止調(diào)查的說明及中止調(diào)查申請、有關(guān)情況的說明；4、當(dāng)事人提供的《2014年度審計報告》。

證明要點：1、當(dāng)事人的主體經(jīng)營資格；2、當(dāng)事人在吳江區(qū)城市自來水供水服務(wù)市場具有支配地位；3、當(dāng)事人陳述申辯的相關(guān)情況；4、當(dāng)事人2014年度的銷售額。

證據(jù)二：

1、吳江金科揚子置業(yè)發(fā)展有限公司提供的《報裝申請表》；2、江蘇綢都房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、吳江天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的《告知》函；3、上海綠地（吳江）置業(yè)有限公司提供的《證明函》4、吳江鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的《聯(lián)系單》；5、吳江海亮房地產(chǎn)有限公司提供的給水工程《免招標申請審批單》、《合同審批表》；6、蘇州博盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的給水工程《綜合前期類免招標事項審批單》；7、中房（蘇州）地產(chǎn)有限公司的《公司流程手冊》；8、吳江華衍水務(wù)有限公司提供的《2013年合格承包商名錄》、《2014年合格承包商名錄》

證明要點：證明當(dāng)事人利用其支配地位，在提供供水服務(wù)時附加指定供水工程施工單位的不合理交易條件的事實。

證據(jù)三：

1、華衍建工與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂的部分《給水安裝工程合同》、《接水裝表協(xié)議》格式合同；2、當(dāng)事人指定的蘇州中宇建筑安裝有限公司、浙江銀珠機械設(shè)備制造有限公司等施工單位與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂的供水施工合同及所附的《品牌表》；3、江蘇綢都房地產(chǎn)發(fā)展有限公司提供的《華庭二次供水投標報價細目》；4、蘇州市吳江海亮房地產(chǎn)有限公司提供的《吳江松陵海亮地產(chǎn)項目給水工程》預(yù)算書中所附的《二次供水泵房主要材料名錄表》、《二次供水電控部分名錄表》、《安裝主材名錄表》；5、吳江市偉業(yè)名墅房地產(chǎn)有限公司提供的《關(guān)于濱河名墅二次供水系統(tǒng)設(shè)計的審核意見（第二次）》、《關(guān)于濱河名墅二次供水系統(tǒng)設(shè)計變更的審核意見》及其附件《二次供水主要材料的品牌要求》；6、當(dāng)事人與被指定的供水工程設(shè)計單位、施工單位簽訂的年度設(shè)計合同、施工合同，以及合同所附的《2014年度吳江華衍主要材料供應(yīng)商目錄（2014.12）》、《2014年度吳江華衍主要材料供應(yīng)商目錄（第一版）》；7、當(dāng)事人提供的《吳江華衍管材、水表供應(yīng)商名錄（2013年度）》、《吳江華衍管材、水表供應(yīng)商名錄（2014年度）》、《聯(lián)合采購》說明文件。

證明要點：證明當(dāng)事人利用市場支配地位，附加供水工程主要材料和設(shè)備由當(dāng)事人提供或指定品牌、供貨廠商的不合理交易條件的事實。

證據(jù)四：

調(diào)查的20家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、2家供水工程設(shè)計單位、2家當(dāng)事人指定的施工單位、1家水表供應(yīng)企業(yè)的詢問筆錄及合同、協(xié)議、證明、工程預(yù)算書等函件。

證明要點：證明當(dāng)事人濫用市場支配地位，在交易時附加其他不合理交易條件，使房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在供水工程設(shè)計施工單位的選擇、設(shè)備材料的采購等方面沒有選擇權(quán)的事實。

證據(jù)五：

寧波水表股份有限公司與當(dāng)事人簽訂的水表《采購協(xié)議》和價格表、詢問筆錄；房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與當(dāng)事人簽訂的《接水裝表協(xié)議》、詢問筆錄；當(dāng)事人在詢問筆錄中對水表價格的陳述。

證明要點：證明當(dāng)事人銷售給房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的水表價格明顯高于市場價格。

七、定性與處罰

本局認為，當(dāng)事人作為蘇州市吳江區(qū)唯一擁有供水特許經(jīng)營權(quán)的企業(yè)，利用其市場支配地位，沒有正當(dāng)理由，在交易時附加其他不合理的交易條件，破壞了公平競爭的市場秩序，違反了《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第一款第（五）項的禁止性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第四十七條之規(guī)定，本局決定責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，并處以2014年度銷售額306134558.39元7%的罰款，計21429419.08元。

當(dāng)事人應(yīng)在收到本處罰決定書之日起十五日內(nèi)（末日為節(jié)假日順延），到中國農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行任一網(wǎng)點繳清上述款項。若使用轉(zhuǎn)賬支票、銀行本票、銀行匯票繳納罰沒款時，必須在轉(zhuǎn)賬支票、銀行本票、銀行匯票“收款人”欄填寫“待報解罰沒收入專戶”，在轉(zhuǎn)賬支票、銀行本票、銀行匯票“用途”欄填寫“繳納江蘇省工商行政管理局罰沒款”。逾期不繳納的，將依據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。

當(dāng)事人如對本處罰決定不服，可在接到本處罰決定書之日起六十日內(nèi)，向國家工商行政管理總局或江蘇省人民政府申請復(fù)議，也可在收到本處罰決定書之日起六個月內(nèi)直接向南京市中級人民法院提起訴訟。      

2016年12月30日

事件熱評：

薛濤（E20環(huán)境平臺高級合伙人、E20研究院執(zhí)行院長，國家發(fā)改委財政部PPP雙庫專家）：

根據(jù)我的PPP分類，a類項目（政府監(jiān)管型PPP項目）的核心之一是壟斷性質(zhì)的研究和相關(guān)頂層設(shè)計，在本輪PPP運動中大家更多關(guān)注的是政府債務(wù)和運營績效，這部分不涉及財政補貼而易被忽視。

本案例敲響了警鐘，對于大量a類和混合型項目，在壟斷和公眾利益保障上的尺度和平衡，目前缺乏頂層設(shè)計和案例研究，將是未來項目鋪開后一個重大的風(fēng)險。

弘鯤咨詢：

很多PPP項目（過去叫基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營）在某個區(qū)域范圍內(nèi)就是獨一無二的公共服務(wù)提供者，很容易形成壟斷，在利益的驅(qū)動下很容易濫用市場支配地位，由此損害公眾或其他法人的合法合理利益。因此，PPP項目公司不僅要按照PPP合同運營，還要遵守國家的法律，特別是反壟斷方面的法律。不然，就很可能觸犯國家法律，最后被罰錢、壞了名聲，得不償失。

近日，國家工商局公布的江華衍水務(wù)有限公司濫用市場支配地位而被當(dāng)?shù)毓ど绦姓块T處罰，就是一個很好的案例?？晒㏄PP投資運營商們參閱，也供各地政府監(jiān)管部門借鑒。

劉飛（上海錦天城律師事務(wù)所合伙人，國家發(fā)改委財政部PPP雙庫專家）

?這是供水行業(yè)的普遍狀況吧，供水設(shè)施施工這塊兒利潤至少占到供水企業(yè)60%以上的收入，水價普遍較低又經(jīng)年不漲的情況下供水企業(yè)也只能依靠這塊兒利潤，這是現(xiàn)實情況，也是企業(yè)和政府都心知肚明的事。估計是這家在當(dāng)?shù)嘏糜悬c兒過狠了，引起民憤啦！不是當(dāng)?shù)厮畠r太低就是企業(yè)心忒黑。

李飛（國家發(fā)改委財政部PPP雙庫專家）

?個人認為：供水企業(yè)在供水行業(yè)形成壟斷屬于政府通過特許經(jīng)營授權(quán)的權(quán)力，無可厚非。但是額外獲得的行業(yè)周邊的壟斷是值得我們深入研究的：第一，通過文中可以看出，特許公司獲得了部分用水的審批權(quán)限，政府職能及監(jiān)管出現(xiàn)缺位，把本該由政府進行審批的權(quán)力下放給特許公司，導(dǎo)致特許公司無限放大該權(quán)利，產(chǎn)生灰色收益；第二，此類事件不光發(fā)生在基礎(chǔ)設(shè)施類特許經(jīng)營項目中，在行業(yè)壟斷類項目中較為普遍，特別是諸如鐵路、電力等國有企業(yè)占據(jù)絕對壟斷地位的行業(yè)。所以我們要考慮的是如何處理這類行業(yè)壟斷產(chǎn)生的權(quán)力周邊尋租，而不是對PPP類項目的行業(yè)壟斷進行口誅筆伐。一方盡職的政府，一份完備的協(xié)議，以及陽光透明的信息公開制度，是基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目健康發(fā)展的保障！

劉曉軍（上海錦天城律師事務(wù)所高級合伙人）

?作為多年從事水行業(yè)的專業(yè)律師，冒昧點評如下：1、工商部門的處罰理由比較充分，至于處罰金額，不予評論；2、供水企業(yè)“以輔養(yǎng)主”現(xiàn)象比較普遍，在水價調(diào)整滯后的現(xiàn)實下，政府大多默許；3、案例中供水企業(yè)操作方式粗糙，給人口實；4、供水接入管網(wǎng)、二次供水設(shè)施施工由供水企業(yè)承擔(dān)，有其現(xiàn)實合理性，對供水水質(zhì)和安全都有好處。5、建立供水輔助服務(wù)價格公示制度，給用戶選擇權(quán)更重要。6、這事扯不上公眾利益，不過是影響部分包工頭利益而已。

谷林（中國水網(wǎng)、中國固廢網(wǎng)、中國大氣網(wǎng)主編）：

首先聲明支持處罰決定，企業(yè)不能濫用市場支配地位。同時想補充一些其他聽到的傳聞，算是另一個側(cè)面的補充：聽過好幾家供水企業(yè)吐槽，小區(qū)供水設(shè)施改造或二次供水時，因為監(jiān)管不嚴等或標準不科學(xué)，開發(fā)企業(yè)用自己的支配權(quán)引進較供水供水企業(yè)需求不符的差質(zhì)量或與的管閥線相關(guān)企業(yè)或安裝施工等企業(yè)，讓供水企業(yè)后續(xù)工作苦不堪言，不僅替開發(fā)建設(shè)企業(yè)背鍋，也經(jīng)常會增加額外的成本。一些供水企業(yè)濫用支配權(quán)，是否也有出于爭奪掌控供水設(shè)施權(quán)的原因？在此，政府是否可以出臺相關(guān)政策，讓供水企業(yè)可以提前介入新建或改建房產(chǎn)項目的供水相關(guān)工作中，以讓后續(xù)工作更順暢更節(jié)省成本？

安勇剛（北京市京都律師事務(wù)所律師）：

在具體條款適用上，上述供水企業(yè)應(yīng)該同時違反了17條（4）項，限定相對人只能與其指定的經(jīng)營者交易。而且隨著監(jiān)管越來越規(guī)范，公用事業(yè)領(lǐng)域未來可能會有更多類似案例。

拋磚引玉（網(wǎng)友）：

此處罰PPP投資者的案例，與薛濤院長所轉(zhuǎn)工商局處罰政府供熱企業(yè)的報道對照看，才更有意義，公建公營和PPP運營商都不能濫用市場支配地位。薛院長提出的"壟斷和公眾利益保障上的尺度和平衡"是PPP研究的大課題。沒有政策上對界線(紅線)的明確規(guī)定，夸大民間投資者的"錯誤"，怕對民營進入PPP有負面影響。

啟示在于，屬于行業(yè)普遍陳規(guī)陋習(xí)的，不能獨責(zé)社會資本，反壟斷是對的，那就把公建公營的一起打才公平。從此報道延伸開去，本人堅決反對不利于對PPP和民間投資者要呵護，cocession漢語譯為"特許經(jīng)營(權(quán))"也好也不好，不好是因為"特許經(jīng)營"是政府準許少數(shù)人(私人)干壞事的(郭美美之福彩、煙草食鹽專賣、天上人間...。好在字面含有保護經(jīng)營人一段時間內(nèi)的專營(壟斷)權(quán)，當(dāng)前更重要的是，不要再發(fā)生政府單方面撤銷長春匯律特許經(jīng)營權(quán)的政府失信事件，要不然民間投資者又要被這個題目嚇著了。

王旭東：

我有如下幾個觀點 一、這個問題只是行業(yè)發(fā)展問題當(dāng)中的一個，爆出來也許并不是壞事。 二、大家應(yīng)該站在什么角度去看？圍繞問題還是圍繞行業(yè)的健康發(fā)展？答案顯而易見！ 三、該由哪一個政府部門牽頭，站在頂層設(shè)計的角度來框頂這個行業(yè)的健康發(fā)展架構(gòu)，包括但不僅限于行業(yè)定性、相關(guān)法律、業(yè)務(wù)標準等。

編輯：李姝樂