厲靜明；馬?？?；宋仁元

　　供水管網(wǎng)的漏損，通常包括輸配水管網(wǎng)及供配件的漏水；用戶水表前的支管及其配件漏水、給水管網(wǎng)中的水池水塔及水表前的屋頂水箱、水池漏水、溢水，以及一切未報(bào)數(shù)量的用戶私自接水等。
　　供水管網(wǎng)漏水將浪費(fèi)大量水資源，增加供水設(shè)備造價(jià)，提高供水成本，對(duì)那些供水不足的城市其影響就更為突出，因此，世界各國(guó)均把降低供水管網(wǎng)的漏損水量作為供水企業(yè)的一項(xiàng)重要任務(wù)來(lái)對(duì)待。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)當(dāng)前漏損控制工作水平的探討，以便今后采取改進(jìn)的政策和措施。
　　我國(guó)和多數(shù)其它國(guó)家一樣，是用管網(wǎng)漏失率來(lái)衡量供水管網(wǎng)的漏損水平的:即漏失率=(年供水總量-年售水總數(shù))/年供水總量×100%
　　1986年日本全國(guó)的平均漏失率為13%(未收費(fèi)率或無(wú)效率為16.5%)，1985年丹麥哥本哈根等12個(gè)主要城市的平均漏失率為11.1%；1986年芬蘭全國(guó)的未收費(fèi)率為17%；意大利90個(gè)城市平均漏失率為25%；1987年巴西38個(gè)城市的平均漏失率為25%；瑞典284個(gè)城市平均漏失率為20%；波蘭49個(gè)城市(占全國(guó)總水量的40%)的漏失率為0.6%-50%，其中32個(gè)城市為4%～9%，
　　據(jù)中國(guó)城鎮(zhèn)供水協(xié)會(huì)1987年統(tǒng)計(jì)，我國(guó)382個(gè)城市除部份城市數(shù)據(jù)不齊外，最低為0.21%，最高為50.92%，331個(gè)城市的平均漏失率為8.38%，加權(quán)平均的漏失率為7.67%。按照這個(gè)數(shù)據(jù)，我國(guó)漏失率水平可以說(shuō)已列于世界先進(jìn)的行列。而我國(guó)供水管網(wǎng)漏損是否真正達(dá)到了這個(gè)水平，我們認(rèn)為尚有以下幾個(gè)問(wèn)題值得探討。

1.對(duì)計(jì)量正確性要有一個(gè)評(píng)價(jià)

　　漏失率決定于出廠水與用戶用水的計(jì)量值，因此首先對(duì)計(jì)量的完整性和正確性要有一個(gè)評(píng)價(jià)。我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的用戶水表，當(dāng)表內(nèi)漏網(wǎng)阻塞時(shí)計(jì)量會(huì)偏高，偏高程度決定了漏網(wǎng)孔口垃圾阻塞嚴(yán)重程度，計(jì)量可能偏高10%30%，甚至50%-80%。

2.用管道比漏失量指標(biāo)來(lái)衡量

　　國(guó)外不少專家指出，用漏失率衡量漏失水平忽視了管網(wǎng)因素。如果二個(gè)城市年供水量均為1000萬(wàn)m³ ，年損失量均為100萬(wàn)m³ ，前者管網(wǎng)長(zhǎng)度為250km，而后者為1000km，雖然從漏失率統(tǒng)計(jì)講，兩個(gè)城市相同，均為10%，很顯然，從漏損控制工作和漏失水平講，后者要比前者好得多，因此有人提出要以單位管道長(zhǎng)度在單位時(shí)間內(nèi)的漏水量(簡(jiǎn)稱比漏水量)來(lái)衡量更為合理。

比漏水量(m³/h.km)=年總漏水量(m³)/[管道長(zhǎng)度(km)×365×24]

　　聯(lián)邦德國(guó)水與煤氣科學(xué)技術(shù)委員會(huì)統(tǒng)計(jì)后認(rèn)為，在粘土層里排管的管網(wǎng)合理的比漏水量為0.1～0.3m³ /h·km，在砂層中為0.15～0.30m3/h·km。
　　據(jù)1986年統(tǒng)計(jì)，日本1931家大型供水企業(yè)>75mm管道長(zhǎng)度為343892km，年總漏水量為1870×106m³ ，比漏水量為0.62m3/h·km。
　　根據(jù)中國(guó)“城市供水協(xié)會(huì)1987年對(duì)我國(guó)326個(gè)城市自來(lái)水公司的統(tǒng)計(jì)資料，比漏水量的平均值為1.91m³ /h.km，加權(quán)平均值為2.865m³ /h·km。按比漏水指標(biāo)衡量，我國(guó)漏損水平與上述國(guó)家有相當(dāng)差距。
　　與國(guó)外城市相比，我國(guó)城市的普遍特征是:供水區(qū)單位面積的居民密度高，工業(yè)用水比例大。因此，同樣供水量時(shí)其管道總長(zhǎng)遠(yuǎn)低于國(guó)外城市。如上海市1987年最大日供水量為446萬(wàn)m³ ，管網(wǎng)長(zhǎng)度為3063km，而1982年橫濱市最大日供水量為133萬(wàn)m³ ，而管網(wǎng)長(zhǎng)度為4413km，上海市的供水量是橫濱的3.35倍，管網(wǎng)長(zhǎng)度則是其的70%。在這種情況下，用漏失率來(lái)比較二者的水平顯然是不全面的。又如天津和株州市自來(lái)水公司1987年統(tǒng)計(jì)資料對(duì)比如下表:
　　從漏失率看株州稍好于天津，但株州管網(wǎng)遠(yuǎn)短于天津，從比漏水量講，天津則好于株州所以用比漏水量指標(biāo)要比漏失率更合理一些。

3.用管道比表面漏水量或折算后管道比漏水量來(lái)衡量

　　雖然比漏水量指標(biāo)比漏失率更為合理，但忽視了管徑大小的因素，管徑越大，即管道表面積和接口的圓周越大，漏水機(jī)會(huì)也就越大，單純按比漏水量統(tǒng)計(jì)，如漏損控制工作水平相同，供水規(guī)模越大，則比漏水量會(huì)越高。我們認(rèn)為比較合理的辦法是以單位管道表面積在單位時(shí)間內(nèi)的漏水量(稱單位面積比漏水量)來(lái)衡量，管道表面積可以75mm及以上口徑的管道總面積來(lái)統(tǒng)計(jì)。

單位面積比漏水量(m³ /h/km-m) =年總漏水量(m³)/[ΣLD×365×24]
式中: L—管道長(zhǎng)度(km)；
　　　D—管道直徑(m)。

　　由于缺乏該指標(biāo)的有關(guān)對(duì)比統(tǒng)計(jì)資料。我們假設(shè)采用統(tǒng)一的管道經(jīng)濟(jì)流速(實(shí)際上略有差別)，只要有供水規(guī)模資料，不同規(guī)模的比漏水量可折算成統(tǒng)一的規(guī)模，這樣基本上可以在同等的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)比。
　　管道經(jīng)濟(jì)直徑D一般可按下式計(jì)算:

　　也就是說(shuō)管道直徑與供水規(guī)模的0.42次方成正比，我們可以通過(guò)這個(gè)比例關(guān)系把不同規(guī)模的管網(wǎng)比漏水量均折算成10萬(wàn)m³ /d規(guī)模來(lái)進(jìn)行比較，以代替各自的單位面積比漏水量。折算后的比漏水量簡(jiǎn)稱為折算比漏水量。
　　根據(jù)以上折算原則，丹麥12個(gè)城市平均折算比漏水量為0.52m³ /h/km-m；日本橫濱折算比漏水量為0.34m³ /h/km-m；我國(guó)326個(gè)城市自來(lái)水公司折算比漏水量，加權(quán)平均值為1.62m³ /h/km-m?？梢?jiàn)，我國(guó)326個(gè)城市總的講漏損控制工作與丹麥、日本等國(guó)家相比有相當(dāng)差距；在國(guó)內(nèi)城市間的發(fā)展也很不平衡，總的講供水規(guī)模大的自來(lái)水公司漏損控制工作好于供水規(guī)模小的。我國(guó)326個(gè)城市自來(lái)水公司中折算比漏水量最小的33個(gè)城市為0.02～0.58m³ /h/km-m。折算比漏水量最大的33個(gè)城市的比漏水量為50.42～4.60m³ /h/km-m。

初步結(jié)論:

　　1.衡量管網(wǎng)漏損控制工作的指標(biāo)，以單位面積比漏水量或折算比漏水量，比漏失率為合理。
　　2.從漏失率看，似乎我國(guó)漏損工作已處于先進(jìn)水平，實(shí)際上我國(guó)城市人口密度大和工業(yè)比重大的特點(diǎn)，造成了一些假象，從單位面積比漏水量(折算比漏水量)和比漏水量看，我國(guó)漏損控制工作與國(guó)外先進(jìn)水平尚有相當(dāng)差距。
　　3.我國(guó)水資源并不豐富，當(dāng)前又面臨著投資較緊，不少城市不同程度上存在供求矛盾的情況，采取有力措施進(jìn)一步降低管網(wǎng)漏損很為必要。