遼寧省阜新市中級(jí)人民法院

　　行 政 判 決 書(shū)

　　（2019）遼09行終55號(hào)

　　上訴人（原審原告）阜新市清源污水處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清源公司），地址阜新市細(xì)河區(qū)四合鎮(zhèn)新地村。

　　法定代表人劉萬(wàn)洲，系該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王柏林，系該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人陳思遠(yuǎn)，系北京盈科（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)阜新市生態(tài)環(huán)境局（原審阜新市環(huán)境保護(hù)局），地址阜新市細(xì)河區(qū)中華路33號(hào)。

　　法定代表人黃寶浩，系該局局長(zhǎng)。

　　行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人李唯錦，系該局工會(huì)主席（局班子成員）。

　　委托代理人徐增光、孫耀恒，均系該局工作人員。

　　被上訴人(原審被告)阜新市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政府），地址阜新市細(xì)河區(qū)中華路45號(hào)。

　　法定代表人張成中，系該市政府市長(zhǎng)。

　　委托代理人張揚(yáng)，系該市司法局工作人員。

　　上訴人清源公司因阜新市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市環(huán)保局）行政處罰及市政府行政復(fù)議決定一案，不服阜新市細(xì)河區(qū)人民法院（2018）遼0911行初56號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2019年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人清源公司委托代理人王柏林、陳思遠(yuǎn)，被上訴人阜新市生態(tài)環(huán)境局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市環(huán)境局）行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人李唯錦、委托代理人徐增光、孫耀恒，被上訴人市政府委托代理人張揚(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2018年4月2日，市環(huán)保局收到阜環(huán)監(jiān)技2018-010號(hào)檢測(cè)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)清源公司的污水處理廠總排口排放的水污染物中的氨氮，三次監(jiān)測(cè)的濃度分別為19.28mg/L、21.9mg/L、32.08mg/L，而標(biāo)準(zhǔn)限值5mg/L，即排放水污染物有超標(biāo)情況。此違法事實(shí)，違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第十條。市環(huán)保局依照《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十三條第一款第（二）項(xiàng)，作出阜環(huán)罰字[2018]5號(hào)行政處罰決定，給予清源公司以下處罰：1.加強(qiáng)日常監(jiān)管，確保污染物穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放；2.罰款10萬(wàn)元。清源公司不服，向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2018年7月10日，市政府依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，作出阜政行復(fù)決字[2018]19號(hào)行政復(fù)議決定，維持市環(huán)保局對(duì)清源公司的行政處罰決定。

　　原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第十條，被告市環(huán)保局具有作出環(huán)保行政處罰的法定職權(quán)。根據(jù)市環(huán)保局和市政府提交的證明原行政行為合法性的證據(jù)、依據(jù)，能夠證明市環(huán)保局作出被訴環(huán)保行政處罰的事實(shí)，且在辦理過(guò)程中適用法律規(guī)定內(nèi)容正確，亦履行了相應(yīng)的法定程序。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三條，市政府具有對(duì)被訴環(huán)保行政處罰進(jìn)行復(fù)議的法定職權(quán)。根據(jù)市政府提交的證明復(fù)議程序合法性的證據(jù)、依據(jù)，能夠證明市政府作出復(fù)議決定的事實(shí)，且在辦理過(guò)程中適用法律規(guī)定內(nèi)容正確，履行了相應(yīng)的法定程序。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回原告市清源公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告市清源公司負(fù)擔(dān)。

　　市清源公司上訴稱(chēng)：1.政府職能部門(mén)應(yīng)重合同、講信用。特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議明確約定進(jìn)水水質(zhì)不合格導(dǎo)致的出水水質(zhì)不合格，上訴人應(yīng)被予以免責(zé)。作為政府職能部門(mén),市環(huán)境局應(yīng)重合同、講信用,應(yīng)履行特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定的義務(wù),即不能因進(jìn)水水質(zhì)超標(biāo)導(dǎo)致出水水質(zhì)超標(biāo)而對(duì)上訴人進(jìn)行處罰。2.行政處罰不能強(qiáng)人所難。上訴人發(fā)現(xiàn)進(jìn)水異常后,協(xié)調(diào)阜新市監(jiān)測(cè)站對(duì)水樣進(jìn)行質(zhì)譜分析,結(jié)果顯示進(jìn)水中含近二十種化學(xué)物質(zhì),對(duì)污水處理生化系統(tǒng)危害極大。上訴人積極作為,立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，采取積極有效措施,但仍無(wú)法使出水水質(zhì)達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。3.行政處罰不能違背立法目的及行政合理性原則?！吨腥A人民共和國(guó)水污染防治法》的立法本意在于保護(hù)環(huán)境不受損害,市環(huán)境局在作出行政處罰的同時(shí)未兼顧行政合理性原則,未考慮進(jìn)水水質(zhì)超標(biāo)等相關(guān)的因素,未考慮處罰行為所涉及或影響的因素,這會(huì)導(dǎo)致處罰的結(jié)果產(chǎn)生極其負(fù)面的影響。4.政府職能部門(mén)不能簡(jiǎn)單粗暴、以罰代管,懶政、怠政。事件發(fā)生的根本原因在于進(jìn)水水質(zhì)不合格,即上游排污企業(yè)存在超標(biāo)排放問(wèn)題。政府職能部門(mén)不能簡(jiǎn)單粗暴的處罰上訴人,而不對(duì)上游排污企業(yè)進(jìn)行追查,這明顯屬于"簡(jiǎn)單粗暴、以罰代管,懶政、怠政"的行政行為。上訴人屬于城鎮(zhèn)污水集中處理單位,向上訴人排放的工業(yè)廢水應(yīng)達(dá)到上訴人處理工藝要求。在發(fā)現(xiàn)進(jìn)水水質(zhì)超標(biāo)后,上訴人有權(quán)不進(jìn)行處理。但如不予處理會(huì)嚴(yán)重影響城市運(yùn)營(yíng),且污水處理系統(tǒng)停運(yùn)會(huì)給企業(yè)造成巨大損失。作為央企、公共服務(wù)單位,上訴人在發(fā)現(xiàn)進(jìn)水水質(zhì)超標(biāo)后,已本著負(fù)責(zé)的態(tài)度積極應(yīng)對(duì)、及時(shí)處理，因此導(dǎo)致排污超標(biāo)的原因不在上訴人。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)阜新市細(xì)河區(qū)人民法院作出的(2018)遼0911行初56號(hào)行政判決,依法改判撤銷(xiāo)阜環(huán)罰字[2018]5號(hào)行政處罰決定及阜政行復(fù)決字[2018]19號(hào)行政復(fù)議決定;2.一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。

　　市環(huán)境局、市政府二審答辯意見(jiàn)均與一審答辯意見(jiàn)一致。

　　庭審中，上訴人市清源公司對(duì)被上訴人市環(huán)境局、市政府的法定職權(quán)、執(zhí)法程序無(wú)異議，本庭當(dāng)庭予以確認(rèn)。上訴人市清源公司，被上訴人市環(huán)境局、市政府對(duì)原審法院已查明的事實(shí)無(wú)異議，本庭當(dāng)庭亦予以確認(rèn)采信。

　　本院二審查明的事實(shí)、證據(jù)與原審相一致，本庭亦予以確認(rèn)采信?，F(xiàn)查明，案在原審法院本案判決送達(dá)后，阜新市市委辦公室阜委辦發(fā)（2018）162號(hào)文件，將阜新市環(huán)境保護(hù)局更名為"阜新市生態(tài)環(huán)境局"，其行政職能、職權(quán)不變。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第十條的規(guī)定，市環(huán)保局具有作出環(huán)保行政處罰的法定職權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三條，市政府亦具有對(duì)被訴環(huán)保行政處罰進(jìn)行復(fù)議的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)水污染防治法》第十條規(guī)定，排放水污染物，不得超過(guò)國(guó)家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)。阜環(huán)監(jiān)技2018-010號(hào)檢測(cè)報(bào)告載明，清源公司的污水處理廠總排口排放的水污染物中的氨氮，三次監(jiān)測(cè)的濃度分別為19.28mg/L、21.9mg/L、32.08mg/L，而標(biāo)準(zhǔn)限值為5mg/L，排放水污染物超標(biāo)?！吨腥A人民共和國(guó)水污染防治法》第八十三條第一款規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款中第（二）項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過(guò)重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)排放水污染物的。故市環(huán)保局根據(jù)清源公司的上述違法事實(shí)，并綜合考慮本案具體實(shí)際情況，作出相應(yīng)處罰并無(wú)不當(dāng)，且市環(huán)保局在行政處罰中亦履行了相關(guān)的行政執(zhí)法程序。市政府作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)，案涉行政復(fù)議程序合法，適用法律規(guī)定準(zhǔn)確，處理結(jié)果得當(dāng)。關(guān)于上訴人清源公司所提上訴請(qǐng)求及理由，對(duì)此《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第五十條第二款規(guī)定，城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的運(yùn)營(yíng)單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的出水水質(zhì)負(fù)責(zé)。清源公司作為污水集中處理企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)污水集中處理設(shè)施的出水水質(zhì)負(fù)責(zé)。故清源公司上訴所提上訴理由，尚無(wú)法律根據(jù)，本院無(wú)法予以支持。

編輯：王媛媛