上月，四川省發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步完善國家投資工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)機制加強招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管工作的規(guī)定》，其中，“招標(biāo)人可以采用隨機抽取方式確定中標(biāo)候選人”的做法引起了很多爭議。

"上月，四川省發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步完善國家投資工程建設(shè)項目招標(biāo)投標(biāo)機制加強招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管工作的規(guī)定》，其中，“招標(biāo)人可以采用隨機抽取方式確定中標(biāo)候選人”的做法引起了很多爭議。筆者看來，這并非長效的解決方案，只是政府在向公平、公正道路上努力而做的一種嘗試。"

其實早在兩年前，某市公共資源交易中心“搖出中標(biāo)人”一事就引起了業(yè)界熱議。

在這起事件中，交易中心先通過搖號方式，從代理機構(gòu)庫中隨機抽取了一家代理機構(gòu)，代理某政府采購工程項目。隨后，評標(biāo)委員會評審選出了4名中標(biāo)候選人并推薦給采購人。最后，采購人從4名候選人中抽取了1家中標(biāo)人。

隨機抽取的辦法用在中標(biāo)人選擇上，合法嗎?這種方式真的能遏制招投標(biāo)領(lǐng)域的腐敗?《中國政府采購報》當(dāng)時邀請了業(yè)內(nèi)專家探討可否“搖出中標(biāo)人”，各方觀點如下：

為什么要選擇“搖中標(biāo)人”?

? 南開大學(xué)法學(xué)院教授 何紅鋒

搖號確定中標(biāo)人，這一現(xiàn)象在建設(shè)工程領(lǐng)域已經(jīng)有很悠久的歷史。最早采用這一方法的應(yīng)該是我國改革開放最前沿之地深圳，其在上世紀(jì)90年代就開始實行了。

2000年以前，我國建設(shè)項目招標(biāo)普遍采用綜合打分法，價格分一般以按照定額編制的標(biāo)底為基準(zhǔn)價，如果投標(biāo)人的報價等于標(biāo)底，價格分得滿分，與標(biāo)底有偏差則相應(yīng)扣分。其他的評價因素或者很主觀，或者在短期內(nèi)不會發(fā)生變化。按照這樣的評標(biāo)方法，標(biāo)底應(yīng)當(dāng)是招標(biāo)人最希望的價格，且價格分是一個可能有較大變化的得分項。但當(dāng)年的定額普遍高于市場價，導(dǎo)致不管什么樣的施工企業(yè)承包施工項目，均能獲得較大利潤。因此，承包商想方設(shè)法獲知標(biāo)底，包括采取行賄等違法犯罪手段。為了遏制這類腐敗，搖號確定中標(biāo)人的方式誕生了。

顯然，搖號方法違背了招標(biāo)投標(biāo)法和政府采購法所倡導(dǎo)的公平競爭原則，但與黑箱操作確定中標(biāo)人相比，仍有其價值。至少施工企業(yè)不會把主要精力放在公關(guān)上，領(lǐng)導(dǎo)也放棄權(quán)錢交易的機會。

進(jìn)入本世紀(jì)，單純以標(biāo)底為基準(zhǔn)價的評標(biāo)方法發(fā)生了很大變化。但變化主要體現(xiàn)在評標(biāo)基準(zhǔn)價的確定上，等于基準(zhǔn)價則得分最高的辦法仍未變化，這意味著價格依然不是競爭因素，如何達(dá)到或接近基準(zhǔn)價才是關(guān)鍵。雖然，有地方也推行過低價中標(biāo)法，但現(xiàn)實情況是，低價中標(biāo)的企業(yè)往往不好好履行合同，且招標(biāo)人缺乏對中標(biāo)企業(yè)的約束辦法，最后不得不給施工企業(yè)高于合同價的工程結(jié)算款。這使得有的地方“被迫”重新走上搖號確定中標(biāo)人之路。

其實，解決上述問題的辦法是，在招標(biāo)中明確競爭內(nèi)容，比較常見的是價格競爭。但實行價格競爭需構(gòu)建完善的社會，特別是投標(biāo)人誠信機制。同時，司法體制中應(yīng)設(shè)置對違約行為的嚴(yán)厲制裁措施。

與法定評標(biāo)方法不符

? 政府采購專家 宋雅琴

無論是隨機抽取代理機構(gòu)還是中標(biāo)供應(yīng)商，都是違法的。我們理解該公共資源交易部門使出“殺招”，是面對現(xiàn)實中官商關(guān)系做出的無奈之舉，但如此做法越俎代庖，違反法律規(guī)定，也讓人對這類公共資源交易平臺的監(jiān)管能力深感擔(dān)憂。

事實上，“搖出中標(biāo)人”事件涉及的問題是評標(biāo)方法的選擇。政府采購法律體系明確規(guī)定了最低評標(biāo)價法和綜合評分法的評標(biāo)辦法。其中前者是通過對比投標(biāo)人的報價確定中標(biāo)候選人，后者則是對投標(biāo)人提交的投標(biāo)文件進(jìn)行綜合打分，而隨機抽取，并不符合這兩種評標(biāo)辦法。

我們理解監(jiān)管部門的出發(fā)點，但針對現(xiàn)實問題，應(yīng)先檢查現(xiàn)行的監(jiān)管工作是否認(rèn)真、全面、嚴(yán)格貫徹了有關(guān)法律法規(guī)，是不是切實履行了監(jiān)管職責(zé)，而不是動輒在法律體系之外自由創(chuàng)新，將法治精神拋到九霄云外。

勿以“公正”名義“懶政”

? 新華通訊社辦公廳政府采購處 臧鵬

近年來，為防范政府采購領(lǐng)域腐敗，很多地方在公開招標(biāo)活動中推行“隨機抽取中標(biāo)法”，此類做法，看似通過隨機實現(xiàn)公正，實則存在較大違規(guī)問題和懶政嫌疑。

從采購人角度看，此類做法屬于典型的“重程序，輕結(jié)果”。隨機抽取的結(jié)果不能代表供應(yīng)商優(yōu)劣水平，采購人無法“擇優(yōu)錄取”，如高價者中標(biāo)，“買單”的自然是財政資金。隨機抽取過于強調(diào)程序限定，忽視了對采購需求、履約驗收和結(jié)果評價的管理，有悖于我國政府采購從程序?qū)蛐拖蚪Y(jié)果導(dǎo)向型的改革方向。不僅嚴(yán)重影響采購人實施采購的效率和效果，也會降低政府采購的社會滿意度。

從評標(biāo)委員會角度看，此類做法擅自變更了評委會職責(zé)。中標(biāo)候選供應(yīng)商排序是評標(biāo)委員會按照既定“游戲規(guī)則”，依據(jù)專業(yè)知識做出的優(yōu)劣判斷，而在“隨機抽取”模式中，評審專家只參與資格性審查和符合性審查，比較和評價這一重頭戲交由“隨機”主導(dǎo)，一方面剝奪了政府采購監(jiān)管部門賦予評標(biāo)委員會的職責(zé)，另一方面無法體現(xiàn)專家在專業(yè)評審中的優(yōu)勢作用。

從供應(yīng)商角度看，此類做法將嚴(yán)重影響投標(biāo)質(zhì)量及履約效果。隨機抽取中標(biāo)者，拼的不再是實力而是運氣，供應(yīng)商可能不再專注于投標(biāo)內(nèi)容，因為投標(biāo)方案做得再好，對提高中標(biāo)概率并無實際幫助。根據(jù)“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，供應(yīng)商欲在隨機抽取模式中獲利，可能出現(xiàn)的情形有二：其一，供應(yīng)商之間通過圍標(biāo)、掛靠等，提高抽中幾率;其二，供應(yīng)商提高報價并減少履約成本，以期抽中后利益最大化。這兩種情形均與我國政府采購“物有所值”目標(biāo)相違背。

隨機抽取法的設(shè)計初衷是防范腐敗，讓采購人和評審專家置身事外即可避嫌。但實際上，在政府采購活動中，采購人和評審專家有其特定的職責(zé)和作用，亦是政府采購是否能夠?qū)崿F(xiàn)“物有所值”目標(biāo)的關(guān)鍵角色，如果簡單粗暴地用“置身事外”辦法來解決，那么其職責(zé)缺失導(dǎo)致的資金流失和履約損失將由國家和社會公共利益來買單。因此，我個人認(rèn)為，法定責(zé)任不應(yīng)置于身外，應(yīng)盡義務(wù)無嫌可避，勿用“公正”名義實施“懶政”，嚴(yán)格依法依規(guī)操作才是正道。

編輯：程彩云