⑴該指導案例將當事人明確約定的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，認定為實質(zhì)上系污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押，并將污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)納入應(yīng)收賬款，解決了污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押的合法性，間接認定了污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押的合法性。該認定在特許經(jīng)營權(quán)仍不屬于可質(zhì)押的權(quán)利的情況下，不失為有效解決現(xiàn)實糾紛，合理保護各方權(quán)益的明智變通之選，在促進特許經(jīng)營項目融資方面有積極意義。同時，該指導案例確認了特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押的效力，對整個PPP行業(yè)具有示范意義。

⑵該指導案例在論述特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押的合法性后，指出特許經(jīng)營項目的經(jīng)營主體具有特定性，且收益權(quán)有一定負擔，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人，但同時應(yīng)為特許經(jīng)營權(quán)人預留必要的合理費用以保證其項目正常運營。該認定確認了特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)有一定負擔，與普通的應(yīng)收賬款不同，必須要在保留必要合理費用使項目能正常運轉(zhuǎn)的前提下方可能實現(xiàn)收益權(quán)，較準確地反映了特許經(jīng)營權(quán)收益權(quán)的特點，對維持項目的運轉(zhuǎn)起到一定的保護作用。同時，通過該指導案例，明確了一種“新”的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式，即請求次債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人付款，無需通過拍賣和變賣。

2、最高人民法院指導案例53號裁判存在的問題

⑴將當事人明確約定的污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，以“污水處理廠的運營和維護，屬于經(jīng)營者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營者的權(quán)利。由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利”為由，認定污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押，實質(zhì)上系污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押。

首先，存在偷換概念問題，正如《基礎(chǔ)設(shè)施與公用事業(yè)特許經(jīng)營辦法》的定義，特許經(jīng)營權(quán)包含了一定期限和范圍內(nèi)投資建設(shè)、運營維護和獲得收益的權(quán)利。特許經(jīng)營權(quán)與特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)并不是同一概念，特許經(jīng)營權(quán)包含了特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)。

其次，存在性質(zhì)認定錯誤問題，項目的投資建設(shè)、運營維護雖然也是經(jīng)營者的義務(wù)，但它更是特許經(jīng)營者的獨家的、排他性的權(quán)利，只有這種獨家的、排他性的權(quán)利的存在才是收益權(quán)獲得保障的基礎(chǔ)。

第三，存在明顯價值差異問題，雖然特許經(jīng)營權(quán)的價值直接體現(xiàn)為收益權(quán)，但是邊界條件基本同等的特許經(jīng)營權(quán)在不同的經(jīng)營者手中，最終產(chǎn)生的收益并不完全相同，甚至有天壤之別。特定項目特許經(jīng)營權(quán)的價值可按項目邊界條件及市場所有經(jīng)營者的平均收益水平進行估值，而特定項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)只能基于項目邊界條件和特定經(jīng)營者的經(jīng)營能力進行估值，兩者可能存在較大差距。

⑵以“污水處理收益權(quán)與公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)性質(zhì)上相類似，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》及有關(guān)政策規(guī)定”以及“污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)雖系將來金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產(chǎn)權(quán)利”為由，認定依其性質(zhì)亦可納入“應(yīng)收賬款”范疇。

首先，存在類比不當問題，污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)與公路等不動產(chǎn)收益權(quán)有本質(zhì)不同，污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)雖然也有賴不動產(chǎn)做為基礎(chǔ)，但污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)本身提供的是污水處理服務(wù)，項目特許經(jīng)營權(quán)的收益是基于合格污水處理服務(wù)效果而取得相應(yīng)的污水處理服務(wù)費，屬于典型的政府采購服務(wù)(部分工業(yè)污水項目屬使用者付費的服務(wù)采購)，因而，其并非簡單的基于不動產(chǎn)而取得的收費權(quán)。

其次，存在認定事實有誤問題，如前所述特定項目特許經(jīng)營權(quán)收益金額，因不同經(jīng)營者的經(jīng)營管理水平不同可能呈現(xiàn)較大差別，因此并非“收益金額均可確定”。

⑶以“污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負擔，且其經(jīng)營主體具有特定性”為由，得出污水項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)亦不宜折價、拍賣或變賣。

首先，存在推理不當問題，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，并不意味質(zhì)權(quán)人無權(quán)請求法院判令將質(zhì)押權(quán)利折價或拍賣、變賣。而在質(zhì)權(quán)人明確請求法院對質(zhì)押權(quán)利折價或拍賣、變賣的情況，顯然更不能推導出“無需采取折價或拍賣、變賣之方式”的結(jié)論。

其次，存在論證錯誤，“經(jīng)營主體具有特定性”，無法得出污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)不宜折價、拍賣或變賣之結(jié)論。這里有兩個錯誤，其一，特許經(jīng)營項目經(jīng)營主體的特定性，是對特許經(jīng)營者履行特許經(jīng)營義務(wù)而設(shè)定的，而作為被審判法官分離而出的“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)”而言，是不需要特定性要求的，簡而言之，“如果僅僅只是獲得收益，為何要區(qū)分張三、李四、王五呢?”即“特許經(jīng)營權(quán)主體的特定性”與“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)主體的特定性”不是同一概念，這里只有論證“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)主體是否有特定性，”才對論證“污水處理項目特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)是否宜折價、拍賣或變賣”有意義;其二，“經(jīng)營主體具有特定性”不同于“經(jīng)營主體具有唯一性”，有“特定性”并不意味就不宜“折價、拍賣或變賣”，依其“特定性”的要求，在繼承原有特許經(jīng)營權(quán)利義務(wù)的前提下，設(shè)置相應(yīng)地資格條件，在合格經(jīng)營主體中實施“折價、拍賣或變賣”不就行了嗎?事實上，實踐中這個問題特別突出，已有法院對此進行嘗試，就是做出“最高人民法院指導案例53號”的一審法院——福州市中級人民法院，在2015年執(zhí)行申請人繆某某與被執(zhí)行人高某、福建明通環(huán)境工程科技有限公司、陳某某借款合同糾紛一案((2014)榕民初字第1864號判決)，即發(fā)出(2015)榕執(zhí)字第918號執(zhí)行裁決書和公函，通知閩侯縣人民政府及閩侯縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，要求將被執(zhí)行人福建明通環(huán)境工程科技有限公司名下位于福建省閩侯縣南通鎮(zhèn)福通路1號的BOT特許經(jīng)營項目污水處理廠整體進行處置拍賣。

上述判決存在的問題致使現(xiàn)實中，特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押試點無以為繼，特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押依《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》仍然難以辦理登記。特別是將“特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押認定為實質(zhì)上是特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)質(zhì)押”后，關(guān)于“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)亦不宜折價、拍賣或變賣”的認定，導致實踐中“問題特許經(jīng)營權(quán)項目”難以更換合格經(jīng)營人，表面上似乎是維護公共利益，實際上導致，金融機構(gòu)難以盡快收回呆賬、原有經(jīng)營人無心優(yōu)化經(jīng)營、項目經(jīng)營受影響嚴重無法實現(xiàn)公共利益最大化、政府主管部門也難以實施有效監(jiān)管。

編輯：趙凡